Quel avenir pour le travail social ?

Quel bilan faites-vous du travail social en cette fin de siècle ? Le type de référentiel métiers en usage a-t-il encore son utilité ?

François Aballéa : Le travail social me paraît avoir globalement réussi son aggiornamento. Il s’est adapté, non sans douleur parfois, au contexte nouveau né de la décentralisation d’un côté, des effets de la crise d’un autre, de la transformation des modes d’intervention de la puissance publique enfin. II s’agit là, en effet, de trois modifications majeures dont l’impact n’a pas toujours été clairement évalué, au moins au début.

Depuis la décentralisation surtout, deux cultures s’affrontent, celle du politique qui s’appuie sur l’écoute et l’intercession et celle du technicien qui met en œuvre des outils de diagnostic, d’analyse et de médiation éprouvés. La crise a recomposé le champ du social, faisant entrer dans la question sociale de nouveaux domaines et donc de nouveaux acteurs : le logement, l’école, les transports publics, l’économique. Elle a modifié les caractéristiques du public, mettant au cœur des difficultés d’insertion la dimension économique, les problèmes de désocialisation grave qui en résultent parfois encore renforcés par la déstructuration, dans un certain nombre de cas, des solidarités familiales et de proximité. Quant à la modification des modes d’intervention, elle s’inscrit dans des logiques managériales s’inspirant des modes de gestion des entreprises et des modes de régulation du marché : appel d’offres, projets, contractualisation, évaluation. Elle manifeste aussi clairement le poids grandissant des logiques institutionnelles, la définition d’objectifs ou d’approches et de méthodologies propres à l’organisation qui emploie ou salarie, au détriment de ce que l’on appelle parfois les logiques professionnelles.

Malgré toutes ces transformations, le travail social reste très présent sur ses domaines traditionnels d’intervention - le diagnostic, le conseil, l’aide, l’assistance et l’accompagnement, même s’il a tendance, en raison de la stagnation ou de l’évolution très modeste de ses effectifs depuis le début des années 80, à se situer davantage dans un rôle d’expert, à être moins présent sur l’accueil et à s’inscrire dans une division du travail qui tend de plus en plus à segmenter l’intervention sociale entre l’accueil, le diagnostic, une proposition de réponse, un suivi ou un accompagnement, voire une évaluation.

Jean-Noël Chopart : Pour se prononcer, il s’agit surtout de comprendre les enjeux actuels du travail social et pour cela, il est nécessaire de le resituer dans son contexte. Dans la deuxième moitié du XXe siècle le travail social a connu deux grandes périodes majeures :

• Autour des années 1970, le travail social a vécu une phase d’institutionnalisation et de stabilisation grâce à des politiques sociales volontaristes, bien symbolisées par la loi de 1975 ou les textes concernant les circonscriptions d’action sociale. Mais le champ du travail social n’a pas l’unité qu’on veut bien rétrospectivement lui prêter aujourd’hui. L’augmentation conséquente des effectifs de cette époque s’accompagne d’une structuration progressive d’un conglomérat de « quasi professions » relativement étanches les unes aux autres et dépendant pour l’essentiel du label étatique que constituent les diplômes d’État, les procédures d’agrément, la définition des cadres d’emploi public (fonction publique d’État et fonction publique hospitalière) et surtout la validation des conventions collectives du secteur privé non-lucratif qui spécifient les rôles et la division technique du travail social.

La logique de professionnalisation s’effectue à partir de ce que certains ont nommé « un noyau dur » de quatre professions de niveau III, les assistantes sociales, les éducateurs, les animateurs et les conseillères. Les autres catégories de travailleurs sociaux tentant de se structurer à l’image de ces quatre professions canoniques.

Les travailleurs sociaux appartiennent aux professions intermédiaires et ne disposent donc pas de toutes les marges de manœuvres « des vraies professions », tels les médecins ou avocats. Les corpus théoriques sur lesquels ils s’appuient sont produits par d’autres (universitaires, médecins, psychiatres, magistrats) et leur représentation auprès des cénacles de décision est également bien souvent réalisée par d’autres (personnalités des œuvres philanthropiques, administrateurs d’associations, élus, hauts fonctionnaires, etc.). Après 1968, une phase active de syndicalisation a pu paraître changer la donne, et permettre en particulier une réflexion interne sur les positionnements au regard des fonctions de « contrôle social », mais elle s’est rapidement épuisée et n’a pas permis de constituer le travail social comme une entité bien dessinée. Cependant, cette position « intermédiaire » était globalement acceptable et acceptée. Car elle reposait sur une large délégation et donc, sur une grande autonomie des travailleurs sociaux quant aux gestes techniques du quotidien. Le travail social était fondé sur une culture de la dérogation, de l’auto-saisine et de la médiation entre usagers et institutions sociales. Cette autonomie était d’autant plus acceptable que les populations qu’il s’agissait de soutenir étaient moins nombreuses et plutôt marginales en raison de déficits personnels ou de déficit d’intégration dans une société de croissance.

• Dans les années 1980 et 1990 le travail social a connu une seconde phase dans laquelle sont intervenues de profondes mutations sociales et économiques. Le travail social ne s’est jamais si bien porté tant il est vrai que la crise a fait soudainement gonfler les cohortes de populations en difficulté et que les besoins en matière d’intervention sociale n’ont jamais été aussi importants. Mais de nouvelles formes d’intervention sociale paraissent se substituer aux anciennes provoquant un profond malaise identitaire dans les rangs des travailleurs sociaux.

La régulation professionnelle passe d’une logique de la qualification à une logique de la compétence individualisée qui affaiblit le poids des certifications initiales et permet à toute une série d’outsiders de postuler à des emplois sociaux. Le social est de moins en moins une « spécialité ». En effet, tous les secteurs de notre société doivent faire face à l’exclusion : les administrations, la Sécurité sociale, l’hôpital, l’école, le logement, la grande distribution, l’entreprise. L’intervention sociale n’est plus, aujourd’hui, tout à fait l’apanage d’un corps de spécialistes labellisés et identifiés comme tels, mais devient la préoccupation de tous, bénévoles, gens des guichets, agents des services publics, etc.

Michel Autès : En fait, il ne faudrait pas poser à nous, sociologues, des questions sur ce qu’est le travail social, ce qu’il risque de lui arriver, comment il se recompose etc.

Parce que nous sommes tentés d’y répondre. Or je prétends que ces questions ont un sens si on accepte qu’elles n’aient pas de réponses, si l’on veut que les fonctions que le travail social remplit, et la manière, somme toute laïque, selon laquelle il les remplit, perdurent. Car si quelqu’un a des réponses à des questions comme : qu’est-ce qu’un homme ? Ou qu’est-ce qu’un sujet ? Comment ne pas voir que celui-là se pose dans une position démiurgique de toute-puissance.

Cela ne veut pas dire qu’on ne peut rien dire du travail social, ni, encore moins, qu’il ne faut pas s’intéresser à ses fonctions instrumentales, et j’insiste ici tout particulièrement sur ce point, sans lequel mon propos serait absolument scandaleux : il faut répondre aux besoins, il faut satisfaire les besoins.

Mais il faut accepter que le travail social commence à partir de là. Il faut par conséquent accepter que le travail social soit avant tout un ensemble de pratiques collectives dont la tâche essentielle est de produire des sujets et donc des acteurs sociaux. Mais il faut savoir aussi que ces pratiques ne peuvent s’installer en dehors d’une relation clinique avec les sujets en demande.

Quelles perspectives pour le travail social dans les années à venir et quel avenir pour les travailleurs sociaux labellisés ? Leurs sorts sont-ils obligatoirement liés ?

François Aballéa : On n’assiste pas, pour le moment en tout cas, à des mouvements notoires de déclassification des travailleurs sociaux à statut, AS, éducateurs, animateurs, CESF. Toutefois, l’évolution du travail social n’est pas indépendante des transformations générales qui affectent le rapport salarial. Le marché du travail social qui fonctionnait — et qui fonctionne toujours pour une bonne part comme un marché fermé au sein duquel les travailleurs sociaux sont protégés par leur titre — tend à s’ouvrir de plus en plus à de nouveaux intervenants et à ne plus assurer les mêmes garanties statutaires que par le passé. C’est le cas dans un certain nombre d’associations dans lesquelles on voit se développer les contrats de travail à durée déterminée.

De même, il est vraisemblable que le travail social, en tant que milieu professionnel, n’est plus aujourd’hui en mesure de produire ses propres références et son propre développement. Il est trop affecté par la prééminence du politique et de l’institutionnel et par le déclin des grandes philosophies sociales, notamment celles développées par le catholicisme social. Dès lors, je crois qu’il y aura lieu de distinguer plus nettement que par le passé, le devenir du travail social de celui des travailleurs sociaux. Le travail social en tant qu’engagement et philosophie sociale marquée par l’idéal évangélique ou l’idéologie socialiste, et donc porteur d’un modèle cohérent de société, a vécu. II tend à devenir de plus en plus une pratique experte d’intervention pragmatique seulement régulée par une déontologie affirmée. En revanche, les travailleurs sociaux, dotés d’une formation solide et d’une capacité à innover pourront faire valoir leur expertise dans des domaines ou des champs de plus en plus nombreux et divers. Mais ce sera au prix d’une reconversion identitaire. Or, on sait que celle-ci n’est jamais facile.

Le travailleur social n’est plus tant, en effet, le porteur d’une mission, que l’on pourrait qualifier de civilisatrice au sens fort — même si le discours s’est renouvelé en la matière autour des nouvelles notions de citoyenneté ou de civilité — que l’exécutant d’une fonction, certes complexe et supposant une expertise avérée, de régulation des rapports sociaux et de médiation institutionnelle dans des domaines bien spécifiés. Il ne peut plus se penser comme un quasi libéral sur lequel la société se déchargerait de la gestion de ses maux dans un rapport de confiance qui exclut tout contrôle. Il ne peut que se représenter comme l’agent ou le salarié d’une institution qui lui assigne des objectifs généraux en fonction de son objet et qui prétend évaluer ses résultats. Même si dans l’exercice professionnel quotidien, il y a moins de différences qu’on ne le dit parfois entre le métier d’hier et celui d’aujourd’hui, l’image que le travailleur social a de lui-même et celle que lui renvoie la société ne peut que se transformer profondément.

Michel Autès : Le débat semble aujourd’hui s’être polarisé sur la question des anciens métiers du travail social vers les nouveaux métiers de l’intervention sociale. Cette façon de poser le débat contribue à évacuer la question politique. Elle laisse penser que de nouvelles façons de faire seraient en train de subvertir des façons de faire anciennes qui seraient révolues. Des façons de faire quoi ? Comment ne pas reconnaître qu’« anciens » et « nouveaux » sont confrontés aux mêmes questions : question du mal-être, question identitaire, question de trouver sa place dans la société.

La nouveauté serait en effet qu’il y aurait des réponses à ces questions, réponses qu’on pourrait apporter à celui qui les pose. C’est cela le projet de la politique libérale : renvoyer chacun à sa solitude d’individu unique à travers des réponses instrumentalisées. Il n’y a plus rien à partager. Plus de projet politique de faire société. Il n’y a que le vaste cycle des échanges matériels auquel chacun est invité à prendre part pour exister. Il n’y a plus de rencontre possible entre des sujets qui désormais n’ont rien à partager, seulement des échanges à proposer. Par conséquent l’enjeu est ici de rassembler tous ceux dont le métier est d’aller à la rencontre de la souffrance de l’autre.

L’enjeu est de faire reconnaître que ces métiers remplissent une fonction essentielle dans la société démocratique : celle qui sépare la gestion du bétail humain d’une politique de la subjectivité et de la reconnaissance de l’autre. De toute façon, cette fonction sociale sera nécessairement remplie, comme du reste elle l’a toujours été, par les religions, par les sectes, par des identifications groupales ou tribales.

La question est de savoir si l’État, ou le politique, est concerné par cette question. De savoir si le projet de faire société est encore à l’ordre du jour de l’agenda politique. Il faut donc reconstruire dans le cadre de la société démocratique l’équivalent de ce qu’a représenté l’assistance dans la société républicaine. Non pas l’assistance comme assujettissement ou mise sous tutelle des individus hors des normes, mais l’assistance comme fondée sur une appartenance commune.

Jean-Noël Chopart : Les capacités prédictives des sciences sociales sont très faibles. Et la complexité de ce qu’est un champ professionnel interdit de se risquer à produire un quelconque pronostic. Mais on peut au moins poser les termes d’une alternative. Il y a d’un coté les tenants d’une politique sociale ambitieuse, ne lésinant pas sur les moyens, analysant les phénomènes d’exclusion ou de précarisation comme une dérive collective qu’il s’agit de conjurer et donc conscients qu’il faut mobiliser les moyens humains et financiers nécessaires. Ce sont les héritiers de la tradition solidariste et républicaine qui a marqué notre histoire nationale de La Rochefoucault-Liancourt à Pierre Laroque (2). Il y a de l’autre, et c’est une posture trop largement partagée aujourd’hui, la pensée unique selon laquelle le marché, la réduction des dépenses publiques et du rôle de l’État, le renvoi à la sphère privée des problèmes sociaux et la responsabilisation individuelle sont la panacée qui viendra à bout de tous nos maux. Pour caricaturale qu’elle soit, c’est évidemment à partir du sort que l’histoire réservera à cette alternative que l’on peut situer l’avenir du travail social. Mais présentée ainsi, cette alternative laisse à penser qu’il s’agit d’une opposition extérieure au travail social et aux travailleurs sociaux, sur laquelle ils n’auraient aucune maîtrise. Et c’est bien là l’erreur majeure de ce milieu professionnel, tant il est vrai que son silence a été, et reste, assourdissant, face aux récentes réformes de l’aide et de l’action sociale qui ont profondément modifié leurs conditions d’exercice et face aux dégâts constatés au jour le jour dans les permanences, les centres d’accueil, les quartiers, bref tous les lieux d’exercice du travail social… Ce silence est à bien des égards explicables. Comme pour tous les autres compartiments de la société une grave crise prolongée de l’emploi ne constitue pas une période favorable pour l’action collective et la revendication. Même si le chômage et la précarité des emplois n’ont pas vraiment pénétré dans le champ social, « l’air du temps » n’est pas à la mobilisation. Comme l’explique Jacques Ion, « les grandes causes collectives » qui ont longtemps constitué une référence essentielle pour le social (de l’influence religieuse aux mouvements d’éducation populaire) perdent une part de leur efficacité au profit de modalités d’engagement plus individuelles et plus labiles. Enfin, la fragilité constitutive des différentes professions sociales peut expliquer que l’utopie technicienne ait quelquefois constitué la seule réponse aux injonctions qui leur étaient adressées. Face à la volonté marquée des élus de reprendre la main, face à la concurrence de nouveaux arrivants, face aux critiques a peine voilées des promoteurs des politiques sociales transversales à l’encontre des travailleurs sociaux classiques, un réflexe bien compréhensible a consisté à se réfugier dans une posture purement technicienne - visant à défendre pied à pied la légitimité des savoir-faire et donc ceux qui les détiennent.

C’est un peu ce que Jacques Ladsous explique lorsqu’il oppose les travailleurs sociaux qui n’ont pas su défendre leur spécificité, aux ingénieurs du bitume construisant les routes des conseils généraux. Mais ce modèle, à la réflexion, ne tient pas. Car le travail social est rien moins qu’une spécialité technique. Il est comme dit Michel Autès, à l’articulation de l’économique et du politique, le lieu d’une resubjectivation d’un lien social rompu. C’est donc un objet éminemment politique qui devrait avoir une conscience claire de sa place, de sa responsabilité et de son rôle d’amplificateur de la situation des plus démunis.

Bref, le travail social n’est pas un îlot technique dans un océan de rapports sociaux inégaux, il entretient lui même un rapport social avec ses tutelles et ses publics et contribue pour la part qui est sienne, à renforcer ou à atténuer ce rapport inégal.

On comprend bien la gêne d’avoir à plaider pour soi-même alors que l’on côtoie au quotidien bien plus démuni que soi. Mais cette gêne peut et doit être dépassée dès lors que l’on comprend que la revendication d’une reconnaissance des qualifications collectives (y compris celles des nouveaux métiers) n’est pas réductible à une revendication corporatiste mais est un tremplin pour la reconquête d’une action sociale ambitieuse faisant de la promotion des individus et des groupes, la cible principale (3).

Propos recueillis par Guy Benloulou

(1) C’est la qualification qu’il faut développer. CQFD c/o Cedias - 5 rue Las Cases - 75007 Paris. Tel 01 45 51 66 10

(2) Pierre Laroque (1907-1997) est le père fondateur de la Sécurité sociale.

(3) Deux récents articles publiés dans les grands quotidiens nationaux à quelques semaines d’écarts sur le malaise des travailleurs sociaux (Libé et Le Monde) marquent peut-être une inflexion du débat public sur ces questions.

---

Revenir à l'index, à la page de garde.

Droits de reproduction et de diffusion réservés; © Lien Social 2000