La synthèse numéro un au palmarès des réunions

Que peut-on dire aujourd’hui de la « synthèse » ? Celle-ci est-elle toujours d’actualité, voire utile ?

Gérard Moussu : Lorsque l’on écoute les commentaires que font les travailleurs sociaux au sujet de leur réalité quotidienne, un terme revient de manière récurrente : la complexification des situations (celle des enfants, des familles, des résidents, etc.). Le travail social doit absolument prendre conscience que sa légitimité sortira renforcée d’un recours systématisé à des procédures simplifiées et rigoureuses de présentation des situations professionnelles. Il s’agit donc d’abandonner, s’il en est encore besoin, la représentation de la synthèse comme un temps sacrifié à un rite hebdomadaire vidé de son sens pour adopter une technique permettant de solutionner les problèmes intégrés à la démarche professionnelle globale.

Dominique Fablet : Ce n’est pas tant l’utilité des réunions qui est à interroger que leur opportunité et leur efficacité au regard des objectifs poursuivis. En ce sens, je rejoins la position de Gérard Moussu…

Le terme ne figure pas dans le dictionnaire critique d’action sociale ou le guide du secteur social et médico-social, ce qui peut apparaître regrettable, car il s’agit bien d’une modalité de travail usuelle dans le champ professionnel des interventions socio-éducatives.

Évidemment, se prononcer sur la synthèse apparaît délicat dans la mesure où un tel dispositif importé du champ médical, par l’intermédiaire des pédopsychiatres, renvoie à une multiplicité de types de réunions possibles. C’est en effet l’un des résultats auquel aboutit un article déjà ancien, publié avec Paul Durning, à propos de synthèses ou, du moins, des réunions désignées par ce terme dans des internats spécialisés. Des investigations ultérieures, notamment à l’occasion de sessions de formation avec les professionnels du secteur, ont permis de montrer que la palette était encore plus large que celle que nous avions alors mise en évidence.

Si l’on entend par « synthèse » la réunion de professionnels, de catégories diversifiées, amenés à traiter ensemble de la situation d’un usager, la définition, simple jusque-là, se complexifie à partir du moment où sont énoncées les multiples visées possibles assignables aux échanges entre professionnels : transmission d’informations, mise au point d’un diagnostic, prise de décision quant au traitement ou à l’orientation de l’usager, analyse du contre-transfert des intervenants… D’où, bien souvent des confusions entre participants à la même réunion de synthèse, sans parler de celles assez inévitables de professionnels évoquant le déroulement de la réunion de synthèse dans leur établissement ou service respectif.

En quoi les missions de la « synthèse » se sont-elles diversifiées ces dernières années : pluridisciplinarité, contre-pouvoir institutionnel, citoyenneté des usagers, etc ?

Dominique Fablet : Plusieurs phénomènes ont sans doute contribué à rendre encore davantage nécessaires la concertation, la coordination et la coopération entre professionnels du champ socio-éducatif. Tout d’abord le décloisonnement progressif des institutions et, corrélativement, la nécessité de s’engager dans des pratiques partenariales. Il est de plus en plus rare, maintenant, que les synthèses qui pourraient être d’ailleurs désignées sous un autre nom ne concernent que les professionnels d’un même établissement ou d’un même service ; les synthèses se sont démultipliées du fait du développement de la « pluri-professionnalité » et du partenariat inter-institutionnel. Par ailleurs, quels que soient les secteurs — enfance en difficulté ou secteur médico-social — obligation est faite de réviser périodiquement les dossiers ou de réaménager les projets individualisés, autant d’occasions pour échanger à propos de la situation des usagers auprès desquels on intervient.

Gérard Moussu : Pour approfondir ou compléter ce que dit Dominique Fablet il faut revenir à l’objectif central de ce dispositif technique : établir un diagnostic d’une situation, formuler des propositions et stratégies éducatives, sociales ou thérapeutiques. Le processus sous-jacent à ce système repose sur l’articulation de deux niveaux d’informations dont dispose (ou doit disposer) le travailleur social : les informations génériques sur une personne ou une situation sociale et les informations procédurales disponibles concernant les missions juridiques, les protocoles thérapeutiques ou les choix éducatifs envisagés.

La synthèse consiste alors « à mobiliser des connaissances, des capacités et des qualités pour faire face à un problème donné ». En d’autres termes elle symbolise la compétence en acte du travailleur social. Elle constitue le lieu où la professionnalisation du travailleur social doit être le plus visible et qui fonde un support de légitimité. Elle repose sur le recours indispensable aux avis experts des autres professionnels et devrait être l’apanage des cadres socio-éducatifs qui sont les personnes-ressources ou carrefours de l’information dans les services et établissements.

La « synthèse » est-elle formatrice pour les participants ?

Gérard Moussu : Si l’on considère que la synthèse est un lieu de production des savoirs et des représentations, elle constitue nécessairement un pôle de référence théorique. On peut même imaginer que ce soit, outre son objectif de propositions de solutions, le principal endroit de convergences des connaissances théoriques et praxéologiques. Encore faut-il une volonté institutionnelle affirmée en ce sens. Si l’on veut établir une analogie avec la démarche de sociologie clinique développée par François Dubet, il s’agit de proposer des hypothèses aux acteurs et d’observer les réactions qui en découlent. Les savoirs ainsi développés, résultent d’un travail réalisé à partir de l’intelligibilité des actions vécues. Ces acteurs étant pour ce qui nous occupe, les professionnels et les usagers. Je formule donc l’hypothèse qu’il y a une coproduction du sens des situations vécues qui peut être attendue de la participation des usagers aux synthèses. La dimension formative est donc présente pour les professionnels, les usagers, et les familles.

Dominique Fablet : En effet, bien que ce ne soit pas la visée première de la synthèse (ce serait davantage celle de groupes d’analyse des pratiques professionnelles), il est permis d’espérer que l’aspect formateur soit présent. D’où la nécessité que les réunions de synthèse soient bien préparées, que leurs objectifs et leurs fonctions soient clairement définis, que les pratiques d’animation se révèlent efficaces, sans parler des suites (notamment écrites) à donner… Cela suppose, en ces périodes d’engouement parfois inconsidéré pour les Nouvelles Technologies de l’Information et de la Communication (NTIC), un intérêt renouvelé pour les situations groupales d’interaction et de communication ainsi que la prise en compte des dimensions institutionnelles. Mais c’est évoquer là les rôles et pratiques d’animation d’équipes relevant de l’encadrement direct et intermédiaire dans le secteur socio-éducatif, dont les compétences ne sauraient se limiter à une bonne connaissance des politiques sociales…

La présence des usagers est-elle nécessaire ? Si oui quels en sont les avantages et les inconvénients ?

Dominique Fablet : On ne peut répondre de manière générale sans envisager le dispositif de réunions dans lequel s’inscrit la réunion de synthèse, dans un établissement ou un service donné. Des moments de concertation et de coordination entre professionnels s’avèrent nécessaires, d’autres avec les usagers le sont tout autant (il a même fallu des textes réglementaires pour rappeler que c’était indispensable !). Après, ce qui est le plus important pour les professionnels, c’est de mettre au point des dispositifs d’échanges avec les usagers et de maîtriser ces dispositifs d’échanges, plutôt que de vouloir jouer aux apprentis sorciers.

Gérard Moussu : En ce domaine, on ne peut en rester à un flou artistique, et la présence ainsi que la participation des usagers doivent être posées comme une hypothèse de travail dont il faut mesurer les résultats après une phase d’essai. Elle inclut donc une dimension évaluative des effets d’un dispositif technique. Les avantages attendus sont de plusieurs ordres.

• Pour les usagers :
  • les associer aux décisions les concernant même si cela entraîne parfois des situations difficiles à vivre (mais cela se prépare et fait partie du dispositif technique à mettre en œuvre en amont : la préparation de la synthèse avec l’usager).
  • Une connaissance éthique : l’individu est le sujet de l’action envisagée pour lui, il peut donner son avis, manifester son désaccord.
  • Une dimension existentielle : la sollicitation en tant que sujet contribue à l’affirmation d’une existence qui a de la valeur pour autrui.
  • Une approche cognitive : la confrontation avec des discours professionnels amène l’acteur à développer des savoirs (parfois par effet d’imprégnation, tels ces jeunes auxquels ont affaire les éducateurs de prévention qui manient les pédagogies de projet aussi bien que les éducateurs !)
• Pour les professionnels :
  • Un développement de la rigueur apportée aux descriptions des situations (il y a le contrôle social des usagers qui influe sur ce qui peut être dit)
  • Un effet éthique analogue à celui évoqué pour les usagers (le contrôle de son expression favorise le respect du sujet derrière l’usager)
  • Une obligation d’engagement lorsque des décisions sont prises en collectif.

Ceci étant assez proche des vertus de l’agir communicationnel développé par J. Habermas. Pour les usagers, les inconvénients relèvent de situations qui peuvent être douloureuses à vivre si elles n’ont pas été préparées : il ne s’agit pas d’évoquer sans précaution la réalité de situations où l’intimité du sujet ou de son entourage, sont mises à découvert.

Le postulat est ici que l’obligation de précaution exerce des effets positifs sur les conditions de préparation et de réalisation de la synthèse. Trop souvent encore, existe la toute-puissance de professionnels, qui se manifeste sans garde-fous techniques et déontologiques (les situations observées dans certains CLI à l’occasion des signatures de contrat d’insertion sont assez édifiantes à cet égard.)

Existe-t-il une synthèse idéale, dans ses contenus et sa forme ?

Dominique Fablet : Proposer un modèle général applicable quels que soient les contextes organisationnels apparaîtrait prétentieux, voire nuisible. Cela n’interdit pas, par contre, d’inciter les professionnels à l’action. Sachant que les dispositifs de communication et de rencontre en situation de face à face constituent un levier non négligeable pour le changement des pratiques professionnelles et qu’en la matière des progrès substantiels peuvent être réalisés ; il paraît important de repérer les aménagements à promouvoir et d’engager progressivement les modifications susceptibles d’améliorer les pratiques.

Gérard Moussu : Certes, il n’existe pas de synthèse idéale, mais on peut toujours tendre vers un idéal de synthèse reposant sur un repérage méthodologique rigoureux du type évoqué par M. Lemay avec les réunions de résolution de problèmes, un contrôle technique régulier et assumé par un acteur référent qui est en droit d’exiger des résultats en matière de diagnostic, de propositions d’actions et d’évaluation et une position déontologique clairement énoncée comme condition de l’application de la méthode. Les contenus des dispositifs techniques adoptés peuvent s’inspirer de méthodologies existantes et doivent faire l’objet d’une appropriation par les équipes de travailleurs sociaux. C’est à cette condition que le travail d’équipe revêt un sens autrement qu’incantatoire.

Propos recueillis par Guy Benloulou